Главная / Экспертное мнение / Профессор О.Ф. Шабров прокомментировал итоги выборов мэра Москвы

Профессор О.Ф. Шабров прокомментировал итоги выборов мэра Москвы

9 сентября 2018 года прошли выборы мэра Москвы, по итогам которых Сергей Собянин одержал победу, набрав 70,17% голосов (за него проголосовали 1 миллион 582 тысячи 762 человека). Результаты выборов прокомментировал доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии и политического управления ИОН РАНХиГС Олег Фёдорович Шабров.

 Олег Фёдорович, как лично Вы оцениваете прошедшие выборы мэра Москвы? А сами голосовали, и если не секрет, то за кого?

 За кого голосовал не буду говорить из принципа. А в основном, я хожу на выборы как эксперт: посмотреть, как это организовано, на что можно рассчитывать. В принципе, выборы дали ожидаемый результат, социологи давно ходили примерно вокруг этих цифр. Другой вопрос, с точки зрения организации выборов, хотелось бы другого. Слишком многое предсказуемо, и понятно, почему победил Собянин. В числе причин - и процедура выдвижения, и единый день голосования. В общем, многое влияет в пользу действующих представителей власти, Собянина в том числе. Так что я оцениваю результаты как предсказуемые, но эта предсказуемость, к сожалению, вытекает не только от того, что Собянин имеет столь высокий авторитет, есть и другие причины.

 Как Вам известно, на выборах в Москве победил Собянин, это означает, что он и дальше остается на своём посту. Стоит ли, на Ваш взгляд, москвичам ждать каких-то новых предложений от нового-старого мэра или же "программа" останется без изменений?

 Собянин запустил целый ряд долгоиграющих проектов: реновация, строительство дорог, парковых зон и т.д. Я думаю, что эти основные направления и дальше будут реализовываться, а хорошо это или плохо – это отдельная тема. Но больших изменений ждать не стоит. Другое дело, что могут возникнуть проблемы, которые заставят его свернуть некоторые программы или затормозить, а возникнут эти проблемы или нет – прогнозировать трудно. Могут возникнуть и финансовые проблемы, связанные с санкциями. Те средства, которые вкладываются в Москву, в развитие города, на фоне того, что происходит в России, могут вызвать большие вопросы.

 По итогам выборов Собянин набрал 70,17%. Как Вы считаете, какими факторами обусловлен столь значительный отрыв от конкурентов?

 Существует целый ряд факторов. Часть из них – общесистемные. С одной стороны, многие преобразования, которые реализует Собянин, нравятся москвичам, становится удобнее: улицы пошире и т.д. Часть москвичей многого ждёт от реновации. Но есть и системные факторы, которые работают просто на представителей власти. Например, единый день голосования в начале сентября. Ведь очевидно, что действующие представители власти имеют возможность рапортовать о своих успехах в течение всего лета. Всё лето Собянин «перерезал ленточки». Его оппоненты летом вести кампанию могут, но на кого она будет рассчитана, коли все москвичи в разъезде? Летний месяц – это время затишья. А развернуть кампанию за 8, 10, 15, 20 дней для оппозиции – это дело нереальное. Поэтому в большинстве субъектов федерации победили действующие представители власти. Еще фактор, который можно считать системным или специфически российским – у Собянина фактически не было оппонентов. Вот если бы КПРФ выставила хотя бы Грудинина, человека, раскрученного уже, – я думаю, что КПРФ получила бы больше голосов. От этого и возникает вопрос по отношению к тем партиям, которые таким образом, выдвигая откровенных слабаков, фактически работали на Собянина. А для партий это плохо. Грядут ведь смены в их руководстве, и менять бы надо на сильных людей, которые уже раскручены и имеют имя, которые принимали участие в президентских выборах, прошли на губернаторских выборах и т.д.

 В этом году впервые в рамках выборов мэра Москвы были открыты дачные избирательные участки. Оправдала ли себя, на Ваш взгляд, данная инициатива?

 Для того, чтобы ответить на данный вопрос, нужно посмотреть статистику. Во-первых, многие ли воспользовались данными избирательными участками, и, во-вторых, как была организована работа наблюдателей, потому что больше двухсот избирательных участков, и далеко не все дачники сейчас там. И это тоже может быть использовано, как возможность дополнительного повышения числа проголосовавших за соответствующих кандидатов. Я не хочу сказать, что данные участки были созданы специально, но параллельно с этим решением нужно было каким-то образом проработать и опубликовать для нас, избирателей, что там действительно была работа наблюдателей.

 По итогам обработки бюллетеней, несмотря на то что на загородных избирательных участках проголосовало до 70% людей, имеющих "право голоса", общая явка на выборах мэра Москвы в этому году составила всего лишь 30,9%. Как Вы считаете, чем обусловлен столь низкий показатель?

 В России к местным выборам относятся достаточно специфически, к ним относятся не только как к выборам, но и как к «референдуму» – доверяем ли мы власти, или нет. И на этот «референдум» не всем интересно идти. Тем более понятно, что победит Собянин. Ни у кого, я думаю, не возникало сомнение, в том числе среди тех, кто был за других кандидатов. А когда результат предсказуем, - ну что идти? Я думаю, что здесь и ещё один был мотив, связанный с пенсионной реформой. Выступление президента создало очень специфическую ситуацию, которая может иметь неприятное продолжение, и может быть, она проявилась и здесь на выборах. Обратите внимание: на митинги против реформы, которые были организованы оппозицией накануне и в день голосования, люди почти не вышли. Ну так устроена Россия, и Москва отчасти тоже: митингуем и голосуем, чтобы обратиться к верховной власти, бьём ей челом. А теперь стало ясно, что бесполезно. Так что теперь возникает ситуация, когда и на митинги перестанут какое-то время, и на выборы ходить, потому оказывается, бесполезно, не услышат. И с этим может быть связана низкая явка. Ну и не исключаю, что официальная явка немножко больше, чем было на самом деле.

 

Автор: 

Маловичко Алина Юрьевна

Поделиться: