Главная / Экспертное мнение / О.Ф. Шабров поделился своим мнением относительно установленных в стране механизмов рекрутирования руководителей регионов

О.Ф. Шабров поделился своим мнением относительно установленных в стране механизмов рекрутирования руководителей регионов

В сентябре 2018 года в ряде субъектов Российской Федерации пройдут губернаторские выборы. В связи с этим актуализируется вопрос: какой механизм рекрутирования руководителей регионов предпочтительнее? Своим мнением на этот счет поделился доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии и политического управления ИОН РАНХиГС Олег Фёдорович Шабров.

 Что эффективнее точки зрения государственного управления: назначать глав регионов или проводить полномасштабные выборы, в том виде, в котором это происходит сейчас?

 Необходимо понимать, что по Конституции мы являемся федеративным государством, поэтому глав субъектов все же надо избирать. Выборы, как известно, выполняют две важные функции. Это формирование, ротация элиты и легитимация её власти. Что касается первой функции, то необходимо заметить, что выборы в последние десятилетия стали носить довольно условный характер во всем мире. При этом на Западе, где более глубокие демократические традиции, давно научились управлять избирателем через СМИ, а теперь и интернет. В России эти технологии, видимо, пока не вполне освоили и прибегают к использованию административного ресурса. Поэтому у нас можно наблюдать определенный синтез: с одной стороны, есть выборы, а с другой, можно наблюдать ограничения, которые затрудняют продвижение нежелательных политических сил. На выборах глав субъектов Федерации законом установлено три административных фильтра:

1) президентский – на выборы выносятся 3 кандидатуры, представленные Президентом по предложениям из субъекта Федерации;

2) муниципальный – кандидату необходимо собрать подписи от 5 до 10 процентов депутатов местных представительных органов;

3) технологический – единый день голосования в первой половине сентября, не оставляющий времени оппозиции на полноценную кампанию, в то время как партия власти и действующие лидеры имеют возможность заблаговременно «нести в массы» информацию о своей положительной деятельности.

Вы спросили об эффективности. Так вот: эффективным будет тот способ, который работает на стабильность и развитие общественной системы. В отдельных исторических условиях это может быть по-разному. Но не спрашивать у народа сегодня нельзя.

 Как Вы считаете, следует ли стремиться к изменению существующей политической системы, которая, как Вы заметили, гибридная, или же следует ее сохранить?

У демократии всегда есть уязвимое место – это уровень квалификации избирателей и состояние общества. Не по всем вопросам общегосударственного и регионального масштаба большинство избирателей может судить компетентно. Что касается состояния общества, то полезно вспомнить Аристотеля, который делил все формы правления на правильные и неправильные в зависимости от того, исходят правящие из общего или из личного блага. Так вот демократией он называл режим, при котором правят многие исходя из личного блага, и считал эту форму правления неправильной. Чтобы демократия была «правильной», в Вашей терминологии эффективной, нужно, чтобы большинство голосовало исходя не из собственного сиюминутного интереса, а из интересов общества, из интересов будущих поколений. В какой степени мы к этому готовы?

На мой взгляд, двигаться к демократии необходимо, но начинать нужно с муниципального уровня. Губернаторские выборы – это в некоторой мере отчужденная система, при которой мы не знаем кандидатов и голосуем за образ, формируемый интернетом и СМИ. И уж тем более не всегда можем судить, чьи интересы стоят за их лозунгами. На муниципальном уровне это проще: здесь и кандидата можно вживую увидеть, и проблемы местные нам более понятны. Проблема строительства демократической системы в России заключается не в том, что президент предлагает нам кандидатуры на пост губернаторов, а в том, что глав городов опять определяют свыше.

 Сейчас в нашей стране и в Москве в том числе бурно развивается технология электронного правительства. Как Вы считаете может ли данная инициатива стать решением для проблемы перегруженности системы выборов и референдумов?

Речь идёт об электронной демократии. Она, как и всё остальное, имеет свои плюсы и минусы. Главный плюс заключается в том, что эта система, безусловно, позволяет упростить и сделать более доступным процесс голосования. Главным минусом является то, что любая электронная система может быть взломана, что повлечет за собой непосредственное вмешательство в процесс голосования. Погрешности в существующей системе голосования, конечно, существуют, но притом контроль за голосованием все же есть: за процессом следят наблюдатели, установлены видеокамеры и так далее. А голосование в электронном виде проконтролировать невозможно. Не исключено, что данная проблема исчезнет, когда обществу станет доступна технология распределенной базы данных с возможностью идентифицировать каждого, но из-за этого возникнет новая проблема – возможность «дойти до каждого», что является характерным признаком тоталитарной системы.

Думаю, что идеальной системы не существует. Сложившаяся система губернаторских выборов жизнеспособна, но здесь очевидно соединение бизнеса и власти. Что делать, такая черта присуща и Западу.

Примечательно, что происходящая в последнее время смена глав регионов имеет две характерные особенности. Большинство из «новичков» не связано с местными элитами и не «повязано» отношениями с местным бизнесом. При этом своим постом они обязаны лично Президенту, назначившему их накануне выборов исполняющими губернаторские обязанности. Выстраивается как бы новая «вертикаль власти». Она может стать эффективным инструментом борьбы с коррупцией на региональном уровне.

 В этом случае возникает проблема обратной связи между назначенным губернатором и населением. Как возможно решить проблему в рамках данной системы?

Трудно дать точный ответ на данный вопрос. Логичным объяснением является борьба с коррупцией, разрушение коррупционных связей в регионах. Но платой за это может стать временное снижение эффективности управления на региональном уровне. Налаживание обратной связи является необходимым условием решения этой проблемы.

 Нужно ли ограничивать количество переизбраний губернатора на новую должность, если этого человека поддерживает население региона?

Согласно закону губернатор может пребывать на своей должности 2 срока. Я считаю, что менять губернаторов необходимо: иначе он «обрастает связями», что может пагубно сказаться на государственном управлении. Поэтому вопрос сменяемости губернаторов я бы оставил в существующем виде.

 Возможно ли совместить выборность и назначаемость губернаторов? Глава государства представляет кандидатуру на данный пост и эти люди проходят «испытательный срок». Губернатор выполняет свои обязанности год, а по его истечению население региона проводит референдум, на котором будет решаться вопрос о сохранение данного лица в качестве губернатора. Если же губернатор не справляется, то будет выбран другой кандидат.

В принципе, подобная инициатива имеет право на жизнь, но необходим именно год, чтобы позволить губернатору осуществить работу, а президенту провести объективный анализ выполненного.

 

Авторы: 

Мальцев Владислав Александрович,
Член Политклуба "Парламентской газеты" 

Блинов Никита Данилович,
Член Политклуба "Парламентской газеты"

Поделиться: